Lettre concernant l’utilisation des forêts pour la bioénergie du 11 février 2021

Seuls quatre français on signé cette lettre, page 3, 15, 22 et 25. C’est beaucoup trop peu, mais cela montre un certain état du milieu scientifique français. Pas de membres des deux écoles d’ingénieurs bois français, pas de membres de l’ENGREF, pas de personnalités des milieux de l’ONF. Deux signataires sont issus du CNRS, une personne de l’Ecole Normale Supérieure et une personne de l’Académie des Sciences. Les vrais acteurs de la filière, ceux qui ont la possibilité de peser, de faire changer les choses, eux ne se prononcent pas. Ils ferment les yeux et participent à ce que l’on appelle aux USA “Intentional Wrongdoing” ou “Misleading and Deceptive Conduct“.

Ecrire des lettres peut paraître inutile ou vain, mais pour des raisons juridiques et de morale, cela ne l’est pas, parce qu’en alertant les pouvoirs publiques sur les conséquences et les risques de leur politique, ils ne peuvent pas dire qu’ils ne savaient pas. Ils portent cette responsabilité juridique qu’un jour, les générations avenir questionneront. Il faut donc continuer d’écrire, informer, analyser, décortiquer l’information, pour mettre les politiques face à leur responsabilité juridique, construire le dossier qui permette un jour de prouver qu’ils savaient et malgré tout, qu’ils ont persévéré à poursuivre des choix politiques criminels. Il faut également mettre les médias face à leurs responsabilités. Eux aussi ne pouvaient pas ne pas savoir.

Le droit civique s’accompagne de devoirs et comme on dit aux USA, “if you know something, say something”. Si vous savez que des choix politiques vont dans le mur, exposant une multitude à de grands dangers, que les politiques et les médias manipulent l’opinion, alors écrivez. Ecrivez un journal, découper des articles dans les journaux, compilez l’information qui justifie votre intuition. Un jour, vous serez peut-être celui par qui la justice est rétablie pour condamner les vrais coupables des chaos écologiques qui nous menacent tous.

TRADUCTION GOOGLE

Au président Biden, à la présidente von der Leyen, au président Michel, au premier ministre Suga et au président Moon,

Les scientifiques et économistes soussignés félicitent chacun d’entre vous pour les objectifs ambitieux que vous avez annoncés pour les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et la Corée du Sud pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050. La préservation et la restauration des forêts devraient être des outils clés pour atteindre cet objectif et simultanément aider à résoudre notre crise mondiale de la biodiversité. Nous vous exhortons à ne pas saper à la fois les objectifs climatiques et la biodiversité mondiale en passant de la combustion de combustibles fossiles à la combustion d’arbres pour produire de l’énergie.

Pendant des décennies, les producteurs de papier et de produits en bois ont généré de l’électricité et de la chaleur en tant que sous-produits de leurs déchets de traitement. Cette utilisation n’entraîne pas de récolte supplémentaire de bois. Ces dernières années, cependant, il y a eu une décision malavisée d’abattre des arbres entiers ou de détourner de grandes portions de bois de tige pour la bioénergie, libérant du carbone qui, autrement, resterait enfermé dans les forêts.

Le résultat de cette récolte de bois supplémentaire est une forte augmentation initiale des émissions de carbone, créant une « dette carbone », qui augmente avec le temps à mesure que davantage d’arbres sont récoltés pour une utilisation continue de la bioénergie. La repousse des arbres et le déplacement des combustibles fossiles pourraient éventuellement rembourser cette dette carbone, mais la repousse prend du temps, le monde n’a pas à résoudre le changement climatique. Comme de nombreuses études l’ont montré, cette combustion du bois augmentera le réchauffement pendant des décennies, voire des siècles. Cela est vrai même lorsque le bois remplace le charbon, le pétrole ou le gaz naturel.

Les raisons sont fondamentales. Les forêts stockent du carbone – environ la moitié du poids du bois sec est du carbone. Lorsque le bois est récolté et brûlé, la moitié ou plus du bois vivant des arbres récoltés est généralement perdue lors de la récolte et de la transformation avant de pouvoir fournir de l’énergie, ajoutant du carbone à l’atmosphère sans remplacer les combustibles fossiles. La combustion du bois est également inefficace en carbone, de sorte que le bois brûlé pour l’énergie émet plus de cheminées de carbone que l’utilisation de combustibles fossiles. Dans l’ensemble, pour chaque kilowattheure de chaleur ou d’électricité produit, l’utilisation initiale de bois est susceptible d’ajouter deux à trois fois plus de carbone dans l’air que l’utilisation de combustibles fossiles.

L’augmentation du réchauffement climatique au cours des prochaines décennies est dangereuse. Ce réchauffement signifie des dommages plus immédiats à travers plus d’incendies de forêt, l’élévation du niveau de la mer et des périodes de chaleur extrême au cours des prochaines décennies. Cela signifie également plus de dommages permanents dus à la fonte plus rapide des glaciers et au dégel du pergélisol, et plus de chaleur et d’acidité dans les océans du monde. Ces dommages ne seront pas réparés même si nous supprimons le carbone dans des décennies.

Les subventions gouvernementales pour la combustion du bois créent un double problème climatique car cette fausse solution remplace les véritables réductions de carbone. Les entreprises déplacent l’utilisation de l’énergie fossile vers le bois, ce qui augmente le réchauffement, au lieu de passer au solaire et à l’éolien, ce qui réduirait véritablement le réchauffement.

Dans certains endroits, dont le Japon et la Guyane française, il existe des propositions non seulement pour brûler du bois pour l’électricité, mais aussi pour brûler de l’huile de palme ou de soja. La production de ces carburants nécessite l’expansion de la production de palmiers ou de soja, ce qui entraîne le défrichement des forêts tropicales à forte densité de carbone et la réduction de leur important puits de carbone, qui ajoutent tous deux du carbone à l’atmosphère.

Les « normes de durabilité » pour la gestion des forêts ou des huiles végétales ne peuvent modifier ces résultats. La gestion durable est ce qui permet à la récolte de bois de rembourser à terme les dettes carbone mais ne peut pas modifier ces décennies voire siècles de réchauffement accru. De même, toute demande accrue d’huile végétale s’ajoute à la pression mondiale pour défricher davantage de forêts déjà créées par l’augmentation de la demande alimentaire.

Rendre les pays responsables des émissions dues aux changements d’utilisation des terres, bien que souhaitable, ne peut à lui seul fixer des lois qui traitent la combustion du bois comme neutre en carbone, car ces responsabilités nationales ne modifient pas les incitations créées par ces lois pour que les centrales électriques et les usines brûlent du bois. De la même manière, le fait que les pays soient responsables des émissions dues à l’utilisation du carburant diesel ne corrigerait pas une loi encourageant les camions à brûler plus de diesel sur la théorie erronée selon laquelle le diesel est neutre en carbone. Les traités qui façonnent les responsabilités nationales en matière de climat et les lois sur l’énergie de chaque pays qui les mettent en œuvre doivent reconnaître avec précision les effets sur le climat des activités qu’ils encouragent.

Vos décisions futures auront de grandes conséquences pour les forêts du monde, car si le monde ne fournissait que 2 % supplémentaires de son énergie à partir du bois, il lui faudrait doubler ses récoltes commerciales de bois. Il existe de bonnes preuves que l’augmentation de la bioénergie en Europe a déjà conduit à une augmentation considérable des récoltes forestières dans ce pays. Ces approches créent également un modèle qui encourage les pays tropicaux à couper davantage de leurs forêts – comme plusieurs pays se sont engagés à le faire – sapant ainsi les objectifs des accords forestiers acceptés à l’échelle mondiale.

Pour éviter ces dommages, les gouvernements doivent mettre fin aux subventions et autres incitations qui existent aujourd’hui pour la combustion du bois, qu’il provienne de leurs forêts ou d’autres. L’Union européenne doit cesser de considérer la combustion de la biomasse comme neutre en carbone dans ses normes d’énergie renouvelable et dans son système d’échange de quotas d’émission. Le Japon doit cesser de subventionner les centrales électriques pour brûler du bois. Et les États-Unis doivent éviter de traiter la biomasse comme neutre en carbone ou à faible teneur en carbone alors que la nouvelle administration élabore des règles climatiques et crée des incitations à réduire le réchauffement climatique.

Les arbres ont plus de valeur vivants que morts tant pour le climat que pour la biodiversité. Pour atteindre les futurs objectifs d’émissions nettes nulles, vos gouvernements doivent s’efforcer de préserver et de restaurer les forêts et non de les brûler.